Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 20-КГ16-16
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что его матери был выделен указанный земельный участок, после ее смерти истец фактически принял участок в свое владение на основании завещания, пользуется им по настоящее время, несет бремя содержания, с целью оформления права собственности на участок истец обратился к нотариусу, однако последний отказал в удовлетворении его требований, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок в силу пункта 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ считается предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем может быть унаследован.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 20-КГ16-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаханова М.П. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования
по кассационной жалобе Умаханова М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Умаханова М.П. - Умаханова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Умаханов М.П. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город <...>, участок N <...>. В обоснование требований истец указал, что решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 19 марта 1992 г. N 56-г его матери Умахановой Х.М. выделен указанный земельный участок. После смерти матери (25 января 2007 г.) истец фактически принял участок в свое владение на основании завещания от 13 января 2007 г., пользуется им по настоящее время, несет бремя содержания. С целью оформления права собственности на участок истец обратился к нотариусу, однако нотариус отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов.
В судебном заседании представитель истца Мирзоева З.М. иск поддержала.
Представитель ответчика Гасанов М.Р. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2015 г. иск Умаханова М.П. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Умахановым М.П. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 20 октября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 2 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 19 марта 1992 г. N 56 г. утверждены протоколы общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по <...> га каждый в МКР "<...>". На основании данного решения Умахановой Х.М. предоставлен земельный участок (л.д. 14, 24).
Согласно справке администрации поселка Семендер от 20 декабря 2005 г. N 144 Умахановой Х.М. на основании постановления администрации г. Махачкалы от 19 марта 1992 г. N 56 г. выделен земельный участок N <...> в микрорайоне <...> (л.д. 15).
Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Республики Дагестан составлен акт выноса в натуре границ земельного участка в микрорайоне "<...>" общей площадью <...> кв. м, выделенный Умахановой Х.М., для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 17).
13 января 2007 г. Умаханова Х.М. завещала сыну Умаханову М.П. земельный участок N <...>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <...> (л.д. 13).
25 января 2007 г. Умаханова Х.М. умерла (л.д. 9).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" считается предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с этим может быть унаследован.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку Умаханова Х.М. при жизни не оформила право собственности на спорный земельный участок, он не может быть включен в наследственную массу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).
Поскольку в решении исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 19 марта 1992 г. N 56 г не указан вид права, на котором Умахановой Х.М. был предоставлен спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться положениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.
Указанным выше пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, тогда как спорный земельный участок с учетом абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был предоставлен Умахановой Х.М. на праве собственности.
В связи с этим у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. подлежит отмене, а решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2015 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. отменить, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2015 г. оставить в силе.
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 17.10.2017 по делу N 33-4813/2017
Требование: О принятии наследства.
Обстоятельства: Умерла мать истца, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры. Истец является наследником первой очереди. Фактически принял наследство, оплачивал задолженность по оплате коммунальных услуг, заключал договоры подряда. После смерти матери истец принял наследство. Другие родственники умерли. До настоящего времени предпринимал меры для сохранения квартиры. Обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ключи от квартиры находятся у истца.
Решение: Требование удовлетворено в части.
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N 33-4813
Судья: Килиенко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2017 года, которым исковые требования Н.В. удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу<адрес>, включена в состав наследственного имущества, открывшегося 03 марта 2003 года после смерти Д.
Признано за Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Н.А. и его представителя адвоката Тарасюка С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Н.В. К., объяснения представителя ЖСК "Волна" Б., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 03 марта 2003 года умерла его мать Д. После смерти матери открылось наследство в виде данной квартиры. Он является наследником первой очереди. Фактически принял наследство, оплачивал задолженность по оплате коммунальных услуг, заключал договоры подряда. Отец В. умер 05 апреля 1989 года, брат - Е. - 19 сентября 2003 года. В данной квартире проживали родители истца. Паевой взнос за квартиру выплачен полностью. После смерти матери истец принял наследство. Подлинные документы находятся у истца. Произвел ремонтные работы, оплачивал коммунальные услуги. Брат истца умер 19 сентября 2003 года. Истец понес расходы по похоронам. По настоящее время принял меры по сохранению квартиры. Обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ключи от квартиры находятся у истца.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными, наследственное имущество в виде спорной квартиры должно быть разделено между двумя наследниками, т.к. он также принял наследство после смерти своего отца Е.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания за Н.В. права собственности на наследство с вынесением в этой части нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305-1 "О собственности в СССР", и аналогичных положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, где член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что 3 марта 2003 года умерла Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно справки ЖСК "Волна", Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Паевой взнос за квартиру выплачен полностью в марте 1979 года.
При таком положении суд правильно признал, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.
Наследниками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершей Д. являлись: сын Н.В. и сын Е. Других наследников не установлено. Сын Е. умер 19 сентября 2003 года. Наследниками первой очереди к имуществу умершего Е. являются жена Г. и сын Н.А. (справка нотариуса).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (ст. 1152 ГК РФ).
Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из сообщения нотариуса Я. от 25 ноября 2016 года следует, что к имуществу умершей 3 марта 2003 года Д. заведено наследственное дело, начатое 11 сентября 2003 года. С заявлением о принятии наследства 11 сентября 2003 года обратился истец, которому нотариусом предложено направить новое заявление, где его подпись засвидетельствована нотариусом. Повторное заявление о принятии наследства подано 12 марта 2004 года.
Истец ссылался на то, что он принял наследство после смерти матери фактически, так как пользуется квартирой, произвел ремонтные работы, оплачивает коммунальные платежи.
Суду в подтверждение указанного довода представлены подлинные документы на квартиру (ордер, справка об уплате пая, иные документы); договоры строительного подряда от 14 и 20 марта 2003 года и акты приема-сдачи работ, согласно которым в спорной квартире произведены ремонтные работы.
Из справки ЖЭУ "Сельма" следует, что задолженность по коммунальным платежам по квартире отсутствует.
Оценив представленные доказательства, пояснения представителя истца, суд признал возможным признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на всю квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку данная квартира входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д. Истец фактически принял наследство, так как принял меры по сохранению наследственного имущества - квартиры; производил оплату коммунальных платежей; сделал ремонт в квартире. Кроме того, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело.
С выводами суда в этой части судебная коллегия согласиться не может.
Принимая решение о признании за Н.В. право единоличной собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о разделе наследственного имущества.
В материалах дела имелась поквартирная карта на квартиру N дома N по <адрес>, из которой следует, что сын умершей Д.Е. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, он умер в этой же квартире 19 сентября 2013 года, т.е. фактически принял наследство после смерти своей матери, как и его брат истец Н.В.
Таким образом, Е. фактически принял наследство в виде спорной квартиры и являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя Д.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из сообщения нотариуса Я. от 23.01.2017 года следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело N к имуществу Е., ДД.ММ.ГГГГ, умершего 19 сентября 2013 года, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются жена Г. и сын Н.А., которые документально подтвердили родственные отношения с наследодателем (л.д. 45).
Поскольку в материалах гражданского дела имелись указанные выше документы, у суда не имелось оснований для признания за истцом Н.В. права единоличной собственности на спорную квартиру.
Из объяснений Н.А. в судебной коллегии и доводов его апелляционной жалобы следует, что его отец Е. по день своей смерти был зарегистрирован и проживал в спорной квартире по <адрес>, в т.ч. и после смерти своей матери наследодателя Д., т.е. фактически принял наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры.
Таким образом, Е. принадлежала доля квартиры по <адрес>, свои права на наследственное имущество он оформить не успел, т.к. в сентябре 2013 года умер.
В спорной квартире он, Н.А., также проживал со дня рождения, сначала со всей семьей (бабушка, дедушка, отец и мать), а после смерти бабушки Д. в марте 2013 года проживал с отцом Е. матерью Г., умершей в 2012 году. До 2014 года он действительно был зарегистрирован по квартире на ул. Б., однако там не проживал. После смерти отца Е. 19 сентября 2003 года его мать Г. и он обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. отцу на день его смерти принадлежала доля спорной квартиры, перешедшая к нему после смерти Д. На основании их заявления было заведено наследственное дело, однако затем за получением свидетельства о праве на наследство никто из них не обращался, он же как жил, так и продолжает жить в спорной квартире и несет расходы по содержанию наследственного имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой на квартиру N дома N по <адрес>, сообщением нотариуса от 23.01.2017 года, архивными справками А., справкой МАОУ СОШ N, где в разные периоды обучался Н.А., справкой ЖСК "Волна" и объяснениями председателя ЖСК "Волна" в судебном заседании., адресным листком убытия, договором на сервисное обслуживание, договором на оказание платных услуг, абонентским договором, договором на предоставление услуг доступа к сети Интернет, квитанциями об оплате коммунальных услуг по квартире на ул. Ж., начиная с февраля 2005 года.
Таким образом, ответчик Н.А. принял наследство в виде доли спорной квартиры, открывшееся после смерти своего отца Е. 19 сентября 2003 года, которому на день смерти принадлежало право собственности на 1/2 доли спорной квартиры по <адрес> в порядке наследования после смерти Д.
При таких обстоятельствах требование истца Н.В. о признании за ним права единоличной собственности на спорную квартиру нельзя признать обоснованным, оно подлежало частичному удовлетворению и признанию за ним права собственности на 1/2 доли квартиры по <адрес> в порядке наследования.
В апелляционной жалобе ответчик Н.А. просит решение в этой части отменить и вынести новое решения, признав за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования.
Принимая во внимание, что при решении вопроса о разделе между несколькими принявшими наследство наследниками наследственного имущества, в данном случае между двумя наследниками: Н.В. - после смерти наследодателя матери Д., а Н.А. - после смерти наследодателя отца Е., который также фактически принял наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, не требуется предъявления в рамках настоящего дела самостоятельного (встречного) иска, судебная коллегия считает возможным разделить наследственное имущество и признать за каждым из наследником право собственности на спорную квартиру в размере по 1/2 доли за каждым.
Учитывая изложенное, решение суда этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграде от 8 июня 2017 года в части признания за Н.В. права собственности на квартиру N дома N по <адрес> отменить; принять в этой части новое решение, произвести раздел наследственного имущества в виде спорной квартиры, признать за Н.В. право собственности на 1/2 доли квартиры N дома N по <адрес> в порядке наследования по закону; в удовлетворении остальной части иска отказать. Признать за Н.А. право собственности на 1/2 доли квартиры N дома N по <адрес> в порядке наследования по закону. В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2017 N 33-21450/2017 по делу N 2-52/2017
Требование: О включении доли квартиры и денежных средств в наследственное имущество, признании недостойным наследником, применении последствий ничтожной сделки купли-продажи, взыскании долга, компенсации морального вреда, процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании завещания является наследником имущества наследодателя, однако ответчики заключили между собой мнимую сделку купли-продажи квартиры, не возвратили денежные средства, принадлежавшие наследодателю, осуществили кремацию тела наследодателя, нарушив его волеизъявление.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-21450/2017
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-52/2017 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску С. к А.И., Ш.А., А.С.Р. о включении имущества в наследственную массу, признании имущества личной собственностью наследодателя, признании недостойной наследницей, применения последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и долга.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения, С., представителя третьего лица Жилищно-строительного кооператива N 53 - С., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать наследственным имуществом ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 20 000 долларов США, признать имущество, нажитое С. с 1998 года в период раздельного проживания супругов С. и А.И., имуществом, принадлежавшим С., признать А.И. недостойной наследницей, применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013 вследствие ее безденежности и мнимости, взыскать с А.И., Ш.А., А.С.Р. в пользу истца с каждого в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей, взыскать с А.С.Р. в пользу истца в счет долга 20 000 долларов США, что соответствует 1 472 512 рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска, проценты в виде платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106 977 рублей 12 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в общей сложности в сумме 18 195 рублей 43 копеек.
В обоснование своих требований указала, что <дата> умер С. Ответчица А.И. являлась С. супругой. Брак заключен 31.07.1975 и расторгнут фиктивно 29.05.1990. Брак заключен вновь 15.12.1993. От брака С. и А.И. имеются дети: А.С.Р., С.Ю.Р. Указывает, что 01.01.1968 семья въехала в <...> квартиру <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий в 1975 году была приобретена путем обмена <...> N... в этом же доме. В 1983 году был полностью выплачен пай за вышеуказанную квартиру. Членом кооператива являлась А.И. Таким образом, указанная квартира является совместным имуществом С. и ответчицы А.И., поскольку приобретено в период брака. С 1990 года С.Ю.Р., а с 1998 года - А.И. проживают в Канаде. Ответчица и третье лицо, приезжая из Канады в Россию, всегда проживали по адресу: <адрес> в составе семьи Ш.А. и А.С.Р. 28.05.1999 С. вынужден был зарегистрироваться по месту жительства в квартиру на <адрес>, где проживала семья сына. Однако, фактически он в данную квартиру не вселялся, а проживал в кв. <адрес> вплоть до госпитализации 12.04.2013. Истица вселилась в спорную квартиру в 2004 году. В 2009 году С. составил завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Г., которым распорядился считать истицу наследником по завещанию всего принадлежащего наследодателю имущества. С 12.04.2013 находился на лечении в больнице им. Костюшко, где скончался 05.06.2013.
20.06.2013 ответчики А.И. и А.С.Р. обратились к нотариусу Ш.Л.А. с заявлением о принятии наследства. Из всего наследственного имущества они указали только пенсию. Истица обратилась к нотариусу Ш.Л.А. с заявлением о принятии наследства 04.10.2013. А.С.Р. отказался от наследства в пользу матери.
28.12.2013 ответчицы заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 04.02.2014. Стороны оспариваемого договора находятся в близких семейных отношениях, фактически являясь единой семьей, Ш.А. приходится невесткой А.И., то есть женой ее сына. Истица считает сделку купли-продажи квартиры ничтожной по следующим основаниям: А.И. сама своим волеизъявлением выбрала способ принятия наследства путем обращения к нотариусу, распорядилась не принадлежащей ей частью наследственного имущества, заведомо зная об этом, сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны совершили мнимую куплю-продажу с целью не допустить осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании. А.И. не является добросовестным продавцом, а Ш.А. в свою очередь не является добросовестным приобретателем, семья Ш-вых не располагает свободными денежными средствами для приобретения квартиры.
В обоснование требований о признании А.И. недостойной наследницей на основании ст. 1117 ГК РФ указала, что ответчица не указала всех известных ей наследников умершего С., все известное ей наследственное имущество, а кроме того, А.И. захватила все принадлежащее наследодателю имущество еще до открытия наследства, заменив замок в спорной квартире 07.05.2013, а также А.И. и ее семья во время болезни С. не совершали никаких действий, направленных на выздоровление больного. Напротив, их действия свидетельствовали о явной заинтересованности в смерти С. и устранении истицы от помощи, ухода и заботы о больном.
Кроме вышеуказанного имущества С. имел с 2006 года денежные средства в размере 20 000 долларов США. Данными средствами пользовался ответчик А.С.Р. с выплатой отцу двух процентов ежемесячно, что составляло 400 долларов. Истица не считает, что выплата ежемесячных процентов погашает его долг, поэтому денежные средства в размере 20 000 долларов также являются наследственным имуществом. В настоящее время истица осознает, что на эти деньги А.С.Р. примерно в 2006 - 2007 году приобрел новый автомобиль, именно с этого времени следует исчислять срок пользования денежными средствами, принадлежащими С.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истица ссылается на то, что волеизъявление С. о достойном отношении к его телу было выражено неоднократно в присутствии свидетелей, ответчикам это пожелание было известно. При жизни С. для него было принципиально быть похороненным только в землю, без кремации, на Южном кладбище. Однако ответчики кремировали тело С. и закопали урну с прахом на Еврейском кладбище. Нарушив права С., ответчики нарушили тем самым и права истца. Истица испытывает постоянные физические и нравственные страдания из-за того, как обошлись с телом С. ответчики. Ответчики сэкономили значительные денежные средства, не исполнив волеизъявление умершего, истица полагает, что сбереженных денег хватит на компенсацию причиненного ей морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данным решением снят арест на квартиру <адрес>, наложенный определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2016.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
А.И., А.С.Р., Ш.А., С.Ю.Р., нотариус Ш.Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая требования истца о применении последствий ничтожной сделки, договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2013 А.И. и Ш.А. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 123-124).
Признание оспариваемого истцом договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца, не повлечет признание за истцом права на спорную квартиру по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.1975 С. и А.И. заключили брак (л.д. 13).
29.05.1990 С. и А.И. расторгли брак (л.д. 15).
15.12.1993 С. и А.И. заключили брак (л.д. 14).
Согласно справке ЖСК-53 исх. 06/20 18.10.2006, паевой взнос за спорную квартиру в сумме 6 389 руб. 82 коп. внесен полностью членом ЖСК N 53 А.И. 31.12.1982 (л.д. 96).
Согласно справке ЖСК-53 исх. 14 от 07.04.2014, паевой взнос за спорную квартиру в сумме 6 389 руб. 82 коп. внесен полностью членом ЖСК N 53 А.И. 31.12.1982, в период с 1968 по 1975 внесена сумма 3 194 рубля 91 копейка, в период с 1975 года по 1982 год внесена сумма в размере 3 194 рублей 91 копейки (л.д. 97).
В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
Право собственности ответчицы возникло в силу членства в ЖСК, в связи с полной выплатой пая 31.12.1982 года, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым для определения режима собственности спорного жилого помещения обстоятельством является то обстоятельство, что пай выплачен в период брака за счет общих супружеских средств истца и умершего С., что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.
Брачный договор супруги не заключали, соглашение о разделе имущества отсутствует, соответственно раздел имущества между супругами в период брака не произведен, обратное не заявлено и не доказано.
Поскольку между супругами действовал законный, а не договорной режим собственности, то с учетом того, что денежные средства за спорную квартиру вносились в том числе и период брака супругов, следует сделать вывод о том, что наследодателю С. в спорной квартире принадлежала доля соответственно внесенной в период брака сумме пая.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, С. при жизни проживал в спорной квартире, при этом ответчики указанные обстоятельства не оспаривали, в связи с чем к данным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению, а вывод суда в указанной части является ошибочным.
Поскольку судебной коллегией установлено, что доля спорной квартиры подлежат включению в наследственную массу, однако в настоящее время спорное имущество отчуждено, при этом оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не усматривается, в связи с чем истец имеет право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, с учетом наследников А.И., А.С.Р., которые вправе наследовать по закону, а также с учетом обязательной доли А.И., являющейся ко дню открытия наследства нетрудоспособной, тогда как в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Разрешая требования в части включения в наследственную массу суммы долга со взысканием с А.С.Р. денежных средств в счет долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия заемных отношений между умершим С. и А.С.Р.
В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора займа между умершим С. и А.С.Р. в соответствии с требованиями ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля в обоснование довода о передаче умершим А.С.Р. денежных средств в долг.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются, как необоснованные.
Требование истца о признании имущества нажитого С. с 1998 года в период раздельного проживания супругов С. и А.И., имуществом, принадлежавшим С., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлен перечень имущества, которое она просит признать личным имуществом наследодателя, не представлено доказательств того, что указанные истцом вещи, находящиеся в спорной квартире принадлежали наследодателю.
Представленный список культурных ценностей, предъявленных на экспертизу 11.11.2002 С. не подтверждает наличие указанных вещей и нахождение перечисленного в списке имущества в собственности наследодателя ко дню его смерти.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании ответчицы А.И. недостойным наследником, является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы о наличии противоправных действий со стороны ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку, для того чтобы ответчики не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий.
В частности, их действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие противоправность действий со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к ответчику.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был в порядке ст. 263 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить факт принадлежности имущества С. не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось истице уточнить заявленные требования, в том числе в части имущества, подлежащего включению в состав наследственного имущества, однако, истица устранилась от исполнения указанного судом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Представленное в судебное заседание заявление в отдел полиции по факту неправомерных действий в отношении истца, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку установленные данным решением обстоятельства и правоотношения сторон указанный документ не опровергает, представляет собой лишь обращение истца, процессуального документа, который мог рассматриваться как допустимое доказательство, не представлено.
Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2017 N 33-20992/2017
Требование: О признании права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти второго участника общей долевой собственности на квартиру пользовался всей квартирой как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание жилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 33-20992/2017
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Т. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца К.Т. - Р.И., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - И., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на <...> доли в праве общей собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, указав, что ей (истцу) и Р. на праве общей долевой собственности принадлежала вышеуказанная квартира. Доли распределены следующим образом: <...> доля в праве на указанную квартиру зарегистрировано за истцом на основании договора дарения с Ш. от 09 марта 1995 года; <...> доля зарегистрирована за истцом на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как за наследником по завещанию и <...> доля принадлежала Р., как наследнику после смерти Ш.
16 января 1998 года Р. умерла, наследников после ее смерти не было. На момент ее смерти истец проживала в данной квартире, после ее смерти также постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные платежи. Полагала, что приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просила признать за ней право собственности на принадлежавшую Р. <...> доли в квартире.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска К.Т. отказано.
В апелляционной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.
Истец К.Т. направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи (л.д. N...), сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является однокомнатная квартира, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Истцу на праве собственности принадлежит <...> доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на <...> долю от 09 марта 1995 года, серия <...> N..., и <...> доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18 февраля 2008 года, серия <...> N....
<...> доля спорного жилого помещения принадлежала Р.
16 января 1998 года Р. умерла (л.д. N...).
Согласно сведениям нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Д., наследственное дело после смерти Р. не заводилось (л.д. N...).
К.Т. с момента смерти Р. несет расходы по содержанию всей квартиры, в том числе ремонту и поддержании имущества в надлежащем состоянии (л.д. N...).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получая квартиру в единоличное владение после смерти Р., истец знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю Р., так как истец, владея долей в праве собственности на квартиру, знала о принадлежности спорной доли в праве Р., а не ей, и знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на принадлежащую ей долю по какому-либо основанию (в том числе в порядке наследования).
При этом суд указал, что отсутствие свидетельства о праве собственности на наследство у ответчика не означает утрату им права на наследственное имущество. Тот факт, что ответчиком не получено свидетельство о праве собственности и не совершены действия по регистрации права собственности, не может явиться основанием для признания права собственности истца на имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку ответчик до момента обращения истца в суд не знал об открывшемся наследственном имуществе, а потому в настоящее время вправе оформить свою собственность.
Суд также пришел к выводу, что оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать, как сособственник квартиры несла расходы на ремонт имущества.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Судом установлено, что после смерти Р. наследников не имелось.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1). Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.
Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности".
Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 года N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.
Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.
В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).
Город Санкт-Петербург в лице районной администрации до подачи К.Т. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.
При этом данные о том, что город Санкт-Петербург ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности, как до обращения К.Т. в суд с иском, так и после не заявляло, встречный иск о признании права собственности подан не был.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти Р., которой принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, К.Т. с 16 января 1998 года пользовалась всей этой квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей названной квартиры.
Обжалуемое судебное постановление и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли администрацией города меры по получении правоустанавливающих документов на принадлежавшую Р. долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Р. доли в праве собственности на нее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия администрации свидетельствуют об отказе от доли в праве собственности на квартиру, поскольку администрации в течение 19 лет не проявляла кого-либо интереса к спорному имуществу.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что оплата истцом коммунальных услуг и содержание квартиры не свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку она, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении дела судом К.Т. представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно 3/4 долям истца, а целиком, что также свидетельствуют о добросовестном и открытом владении спорным имуществом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом доказано, а ответчиком не оспорено, что К.Т. открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, принадлежащем Р., в течение девятнадцати лет, что позволяет требовать право собственности в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением иска К.Т.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить заявленные исковые требования К.Т.
Признать за К.Т., гражданкой Российской Федерации, пол: женский, <дата> рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт N..., выдан ТП N... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Красногвардейском районе гор. Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения N..., право общей долевой собственности на <...> долю, ранее принадлежавшую на праве общей долевой собственности Р., <дата> рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной на момент смерти 16 января 1998 года по адресу: <адрес>, в квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.